Киноманы? Скажите - стоит или нет качать?

Ещё как стоит!

полюбе смотреть надо тем, кто не видел

это случаем не по произведению Хулио Картасара "Слюни дьявола"?

Thanks!)

Ничерта не поняла! В 60-х это, наверно, главное было.

Весь фильм искали "рояль в кустах", уж и не помню, нашли или нет... Главный герой какой-то излишне слюнявый, зато "на подпевках" практически весь цвет богемы 65-х - тощие модельки с начесами и певички.

О фильме услышал по Эльдорадио, они в конце каждого часа передают саундтреки хитовых фильмов, анонс был в превосходной степени - "культовый фильм 60-х". Фильм никакого впечатления не произвел и саундтрек тоже, кстати. Но это мое субъективное мнение. Хочу посоветовать тем, кто постоянно слушает радио, например в машине или на работе, в конце каждого часа (последние 5-7 минут), переключаться на Эльдорадио. Можно узнать много интересного и полезного о фильмах, актерах и кино. Я постоянно слушаю радио Эрмитаж, там классный джаз. Раньше джаз как-то не любил, а сейчас не могу слушать ничего кроме.

Удивлён довольно прохладными мнениями. На мой скромный взгляд - фильм гениальный. По смыслу всё размыто, где правда, где видения - не поймёшь. Но режиссёр и не ставит такой задачи.Для него важно иное: что бы каждый зритель нашёл что-то своё - очень необычный посыл, но я понял фильм именно так. И всё это контрастирует с реалистичной съёмкой, что усиливает эффект некоего сюра. Ставлю 5+.

Согласен с Евгением, что это кино «недосмотрено» (может, год выпуска пугает). Перед нами, по сути – антидетектив, ибо загадка вырисовывается не в начале, а ближе к концу. И пожалуй, дело не столь в детективном сюжете. А вот в чём. Мы все любим «играть по своим правилам», и ГГ не исключение. В попытке видеть жизнь только через «свой фотоаппарат», подчас не задумываешься, насколько субъективизм восприятия уводит от действительности. В этой картине нам это блестяще продемонстрировали через несходство реальности и изображения на фотографии (фотоаппарат уже сросся с героем, стал его глазами). Также отлично развита тема духовного одиночества успешного фотографа, у которого в жизни есть всё. И о склонности людей жить, гонясь за ложными или ненужными ценностями. Финальная сцена игры в теннис без мяча и ракеток непроста для толкования, но я попробую: как ты привык видеть, то и получаешь. Несмотря на то, что Антониони оставил много вопросов без ответов, каждый может найти свои трактовки и смыслы. А что может быть лучше после просмотра умного кино?)))

Каждый видит, что хочет:-) но безжалостный фокус камеры иногда показывает все как есть, и даже тогда остается повод сомневаться. А был ли мальчик? Сквозь призму времен, подернутых наркотическим туманом 60-хх остались в памяти какие-то детали фильма: тонкие щиколотки и запястья одурманенных моделек, яркие сочетания цветов, острые соски над юбками трапециями, странные ракурсы, марихуанный треп, безвкусные проблемы светской богемы....все это увидела я, совсем другим может оказаться происходящее для вас. Сцена в конце и есть фотоувеличение главной идеи картины. Даже вглядываться не придется.

Антониони - символист, которого очень сложно поймать за руку: его фильмы на первый и поверхностный взгляд выглядят как настолько закоренелый и приросший к жизни реализм, что даже можно обмануться. Но нет уж, он подсыпает щепотку за щепоткой чего-то своего, антониониевского и кто знает - как это получается? - в итоге весь фильм от и до ррраз и переворачивается с ног на голову, а твёрдая почва уютного реализма превращается в зыбучий песок.
И так всегда, всегда, всегда.... А может ли называться реальным воспринятое через стёкла кино или фотокамеры?
Халтура и вязкость пронизывают кинополотно намёками: вот главный герой - фотограф, знаменитый, талантливый, а значит - смотрит на мир через объектив.
Вот такие юные ещё The Yardbirds и Джефф Бэк, игравший с ними до 1967, а в 2003 году названный журналом - культом "Rolling Stone" одним из сотни величайших гитаристов всех времён (!) - его ли упрекнёшь в халтуре? Но аппаратура его испорчена и он вдребезги ломает свой "объектив" восприятия мира - электрогитару. Или мне всё это только кажется и я смотрю глазами меломана?
А вот толпа поклонников - такая спокойная... так зачем явились они - за эмоциями и усладой музыки или чтобы стать диким орущим и терзающим всё и вся клубком тел в надежде завладеть осколком инструмента?
Или всё это только кажется?
Чего ты жаждешь, Лондон? Денег, увлечений? Витиеватой моды? Сотни девушек, ждущих заветной вспышки фотоаппарата - и превращения в образ, в иллюзию, в картинку; огромная индустрия, вращающая в своих пальцах умы, настроения, желания.
Или всё это только кажется?
Так был ли мертвец? Не знаю, возможно растолкуют мимы, уж они-то знатоки своего дела и игроки в воображаемое.
Или и это тоже показалось?...

Всё "сочно" и "вкусно", но вот главный герой (как типаж) изрядно подпортил мне блюдо...

"Матрица" - нервно курит сторонке, Линч пускает скупую мужскую... Очень удачное образное воплощение элементарной философской идеи (Юм и компания). Органы чувств "врут", все субъективно . Поэтому записываем, фотографируем, инстаграмим, не задерживаемся Просто и ясно. Фишка этого фильма Антониони в том, что он лаконичен и имеет свое лицо, узнаваемый стиль (музыка, богемный образ жизни ГГ и легкая эротика "с тегом МЖЖ" играют не последнюю роль). Никаких 5 минутных статичных планов и барышень на грани, никакого пространного гримасничанья у зеркала. Никакой фигни. Это не эксперимент, а законченный фильм. Нечто подобное удалось итальянцу в "Профессии репортер".

Интересно посмотреть ту эпоху как там было в Лондоне. Хорошая игра, да. Но фильм ни о чём. Можно, конечно, напридумывать туда за автора своих мыслей по поводу. Но это будет Ваше творчество, и автор тут не при чём. 4/10.

Посмотрел, почитал отзывы и рецензии. С прискорбием сообщаю, что меня фильм не впечатлил, несмотря на все дифирамбы в его адрес. Я не говорю, что фильм плохой. Скорее всего, я просто не дорос до него, или поднимаемые им вопросы меня на данный момент не волнуют. В общем, фильм рассчитан на зрителя, имеющего понимание о том, что и для чего он собирается посмотреть. Тогда, наверное, произведет должный эффект.

Отлично показана эпохи и её современники Смотришь его и что то ждёшь. Чувствуешь что смотришь детектив! А ведь главное происходит постоянно. Взгляды, настроения, потерянность, желания современников и поиск главного героя чего или кого?! Себя он понял точно потерял.

Непонятный конец... ну увидел факт убийства и что дальше???....

фильм для идиотов?

Сколько народа - столько мнений и домыслов. А существует ли высказывание самого режиссёра о своём фильме, что он хотел показать? Если имеет место криминал, то где сопутствующее этому раскрытие преступления? Если это из темы "а был ли мальчик?", тогда всё понятно: призрак ходит по Европе, показалось, вот он был трупик, а вот его уже и нет. даже трава не примялась после суточного лежания трупа. Хотя на фото вполне чётко видно вооружённого пистолетом человека. В общем не совсем удачная попытка режиссёра преподнести зрителю данный сюрреализм.

Фотоувеличение - это фильм, который входит в мою личную десятку
ЛУЧШИХ ФИЛЬМОВ ВСЕХ ВРЕМЕН И НАРОДОВ!
СМОТРЕТЬ ВСЕМ - АЗЫ КИНЕМАТОГРАФА!

Это первый раз, когда я не понял фильм. Точнее понял, но только после прочтения комментариев снизу. Хоть я и очень люблю арт-хаус. Видимо, для меня это кино уже слишком. Поэтому, с предыдущим комментатором, по поводу "СМОТРЕТЬ ВСЕМ" я не соглашусь. Арт-хаус вообще такая штука, которая подходит далеко не каждому.
Также, для меня фильм смотрелся без особого интереса.

Разок посмотреть пойдет !!!