Если Царством ты пленен Небесным,

Храм на поле Косовом воздвигни;

Не клади же мрамор в основанье:

Вместо камня — шелк и багряницу;

В этом храме причастишь ты войско.

Знай, что войско всё твое поляжет,

С ним и сам ты, государь, погибнешь…

Князь пленился Царствием Небесным,

А земное царствие оставил.

Косовская битва — стержень самосознания Сербского народа. Событие это немыслимо понимать вне Евангелия. Это была битва, прежде всего не за землю, а за Царствие Небесное. Сербы гордятся тем, что ни у одного народа нет в истории подобного сражения. Конечно, битва, на которой пало всё сербское войско, и огромное количество турок, во многом определило судьбы Европы. Но, тем не менее, в первую очередь, это была битва духовная.

Князь Лазарь, а вслед за ним и войско, понимали, что они идут на Косово умирать. Но лучше достойно умереть, чем недостойно жить. Воины спешили на Косово, где их ждали монахи и священники. Всё войско причастилось Святых Христовых Таин, и оставив все мысли о земном, пошли воевать за Царство Небесное, Царство — не от мира сего, в которое могут войти, только чистые сердцем. Для них, Косово, было тем местом, где Христос раздаёт венцы мученические.

Были среди Сербов и иуды, такие как Вук Бранкович, избравшие предательство, и заклеймённые народной памятью. Князь Лазарь, и другие витязи, сложив головы, обрели святость. Свидетельство тому, их нетленные тела, освящённые обитавшими в них, святыми душами.

На эту тему можно много писать, но я хочу лишь сказать, что Здравко Шотре удалось, в своём фильме отразить правильное понимание Косовской битвы. Технически, она была проиграна. Но, стала победой духа всего народа.

Хороший сценарий и режиссура, грамотно расставлены акценты. Очень глубокие диалоги, в которых хорошо видны стремления и ценности различных героев. Хороший кастинг, прекрасные песнопения Драгослава Павла Аксентьевича, которые дополняют внутреннее содержание происходящего, передают духовный, молитвенный настрой сербского войска. Единственный минус — постановки боёв, своего времени, хотя здесь это не главное, но большая реалистичность, придала бы фильму завершённость.

Прекрасный исторический фильм, остаётся только ждать, такой же (по духу) экранизации Куликовской битвы.

9 из 10

Один из самых добрых и одновременно мудрых фильмов, которые мне доводилось видеть. Религиозно-философское кинополотно, выполненное в нежных и тёплых тонах, адресованное не только эстетам и кино-гурманам, но абсолютно всем зрителям. С сожалением должен констатировать, что фраза из аннотации: "...чтобы показать, насколько уныло и безрадостно существование протестантской общины", непозволительным образом смещает акценты. Именно из-за этой, в корне искажающей посыл фильма фразы, я долго откладывал просмотр. Она создаёт впечатление, что автор будет бичевать нравы религиозной общины. Отчасти он это делает, однако, с какой любовью. Но самое главное, что мотивацией Бабетты является исключительно желание подарить людям радость. Она художник, творец, в прошлом шеф-повар элитарного парижского ресторана. В своё время, спасаясь от расправы революционеров, она бежала из Франции. И по рекомендации поселилась у набожных сестёр, дочерей усопшего пастора. 14 лет прожили они в любви и согласии, ни разу у них не возникало споров и разногласий, не смотря на то, что она была дамой из высшего общества, а они простыми, сельскими женщинами. Она готова была служить только в этом доме, и даже бесплатно, потому, что здесь царили мир и любовь. Совершенно неожиданно получив крупную сумму денег, у неё появилась возможность устроить для сестёр и их общины настоящий праздник. В этом её служение Богу. Она не молитвенница и не постница, но если её кулинарное искусство способно сделать сидящих за столом людей добрее, если в этот момент они прощают друг другу старые обиды, это ли не служение Богу своим талантом? Тем более, что делает она это не из тщеславия, и не ради выгоды, а именно из потребности дарить людям радость.
Каждый персонаж картины - это тема для философского рассуждения. Очень многогранное кино, где каждый, в зависимости от мировосприятия и интеллектуального уровня, может высветлить те или иные грани. Все люди, соприкоснувшиеся с сёстрами, Мартиной и Филиппой, пронесли через всю жизнь тёплые воспоминания о них. Молодой офицер, испугавшийся "безрадостной" жизни в глуши, избравший карьеру и ставший генералом понимает, что жизнь его была служением тщеславию, и всё это - суета. Певец, звезда парижской сцены, на старости лет так же осознаёт, что всё это пыль и пар, игралище страстей и последующее одиночество. Показаны также и крайности протестантской общины, радикально-однобокое понимание Священного Писания (сегодня маятник качнулся в другую сторону, и скандинавские протестанты впереди планеты всей, в плане утраты основ евангельской нравственности, и абсолютной либерализации), отказ от любых жизненных радостей, как от дьявольских искушений. Неужели они не читали о браке в Канне Галилейской. Ведь Христос, будучи на свадьбе, претворил не вино в воду, а (о, ужас!) воду в вино, когда его оказалось недостаточно. Ведь даже монастырский устав предписывает в праздники особую трапезу, и вино является её неотъемлемой частью. Но монашество - это добровольный выбор человека. А вот попытка всех сделать монахами, обречена на провал.
Однако я слишком увлёкся. Акцентирую главное, очень светлый, душевный и мудрый фильм, с блестящей игрой актёрского состава. Кстати, Бабетту играет муза Клода Шаброля - великолепная Стефан Одран. Датские актрисы, сыгравшие сестёр, как в молодости, так и в старости, не уступают французской кинозвезде. Вообще, здесь все и всё на своих местах. Яркий образец настоящего киноискусства.
10 из 10

Прочитав аннотацию, и не имея представления о творчестве режиссёра, думал увидеть или саркастический антиклерикальный стёб или продвижение идей, огалтелого религиозного либерализма. Оказалось ни то, ни другое. Второе предположение отпало, когда выяснилось, что режиссёр, отец троих детей, в одном браке. В северной Европе это никак не увязывается с приверженностью к либерализму.
Может быть я немного шокирую православных читателей, но, на мой взгляд, автор снимал серьёзную социальную драму о жизни духовенства в Финляндии. Конечно, для нашего менталитета, показывать священника 1/8 экранного времени без трусов, это явный перебор. Я уж не говорю о сцене, с которой начинается картина. И всё-таки, повторюсь, считаю, что такой подход не продиктован антиклерикальными соображениями, просто таковы грустные реалии. Автор показывает внутрицерковную жизнь финских протестантов. Главный герой – священник, человек не плохой, но слабый. У него нет воли. Жена – дочь епископа, уверенно двигает его по карьерной лестнице, используя связи и врождённый талант дипломата. В этом плане всё реально. Отношения с вышестоящими иерархами, не совсем духовный подход к решению духовных вопросов, всё это вполне допустимо. Кстати, снят фильм профессионально, игра актёров – не супер, но, на очень достойном уровне. Лично я смотрел с интересом.
А теперь о главном, т.е. печальном. Интриги, небрежное отношение к священническим обязанностям, нецеломудренная жизнь и т.д. всё это присутствует и в Православии, человек всегда слаб и искушаем дьяволом, отрицать это было бы безумием. Но, Христианство говорит о том, что грех должен называется грехом. И согрешившему необходимо каяться, возможно даже, извержение священника из сана. Здесь мы наблюдаем полное отсутствие самого понятия покаяния, необходимости исповеди. По сути, за христианскими символами и упоминанием имени Христа, совсем другая религия. Имя ей – либерализм. Женщина – “священник”, она же любовница и лесбиянка, внебрачные дети, проповедь о допущении гомосексуалистов к священнослужению… Попраны основные заповеди, отвергнуто нравственное учение Христа. Извращение называется нормой, вот это действительно страшно. На этом фоне, пафосное обличение себя как грешника, ничего не меняет. Всё осталось как прежде. А “идиллическая”, финальная картина, где папа -“епископ” и его дети, один от жены, другой от любовницы-“священника”, вместе, с обеими мамами, совместно справляют день рожденья, отсылает прямиком в Содом и Гоморру. Можно петь песенки о Христе, без конца говорить о любви, но Христа уже нет здесь.

"Итак всякого, кто слушает слова Мои сии и исполняет их, уподоблю мужу благоразумному, который построил дом свой на камне; и пошел дождь, и разлились реки, и подули ветры, и устремились на дом тот, и он не упал, потому что основан был на камне. А всякий, кто слушает сии слова Мои и не исполняет их, уподобится человеку безрассудному, который построил дом свой на песке; и пошел дождь, и разлились реки, и подули ветры, и налегли на дом тот; и он упал, и было падение его великое" (Мф.7.24-27)

6/10

В своей первой цветной картине, наполненной невероятными и красочными образами оживших фантазий, воспоминаний, желаний, влечений… Феллини отнюдь не собирается развлекать зрителя, удовлетворять его эстетическое и интеллектуальное вожделение. Хотя эти компоненты присутствую по определению, ведь это же Феллини. Однако, на самом деле, в этой, визуально великолепной, сюрреалистичной трагикомедии, мастер касается духовной стороны человека. Того, что в аскетическом лексиконе называется искушением (по-славянски, по-латыни экзаменом, по-русски испытанием). Да, наша героиня добропорядочная женщина, любящая мужа, находящая своё счастье в семейной жизни. Любить и быть любимой, отдавать себя мужу, всегда чувствовать гармонию совместного существования, вот её идеал ("Оставит человек отца своего и мать и прилепится к жене своей, и будут два одною плотью; так что они уже не двое, но одна плоть") (Мк.10.7,8;). Но, жизнь прожить – не поле перейти. Брак даёт трещину. Как говорится, седина в бороду – бес в ребро. У мужа, как выясняется, есть любовница. И вот здесь – то, духи (демоны) и приступают к Джульетте. О, это могут быть голоса подруг (чего доброго могут посоветовать разведённые светские львицы), внезапно возникшие фантазии, туманные, далёкие воспоминания, советы матери… Муж отворил врата семейной крепости, а подозрительность, обида и желание поквитаться, помрачают разум Джульетты. Воспользовавшись этим, вся бесовская рать устремляется в атаку. Перед нами весь спектр дьявольской прелести. Маги – шарлатаны, с индусско-тибетским шармом, обещающие открыть вход в духовно - мистический мир, соблазнительно – эротичная соседка, завлекающая открыть для себя мир чувственных удовольствий. Внезапно возникший юноша, напоминающий древне-греческого бога, приехавший из Испании, знакомый мужа, томно рассказывающий о корриде… Феллини не скупится на образы, прекрасно иллюстрируя арсенал дьявольских соблазнов, так сказать, многогранный, индивидуальный подход к человеку. Весь этот морок окутывает несчастную женщину, теряется трезвость мысли, грань между реальностью и сном или видением стирается. Сможет ли наша героиня выстоять в искушении. Ведь искуситель, предварительно запутав, смутив и дезориентировав, непременно предложит “простое и лёгкое” решение, последовать примеру подруги, наложившей на себя руки из-за несчастной любви. Смотрите, и увидите.

"Блажен человек, который переносит искушение, потому что, быв испытан, он получит венец жизни, который обещал Господь любящим Его" (Иак.1.12;)

9/10

Интересное, глубокое, в какой-то мере, неожиданное для меня кино. За семейно-социальной драмой, с элементами триллера, скрывается ещё и притча, с явными евангельскими аллюзиями. "Избавит Господь души рабов Своих, и никто из уповающих на Него не погибнет" (Пс.33.23;).
Бракоразводный процесс, где с одной стороны чистая и порядочная женщина, а с другой наркоман, выживший из ума. “Ни один суд не отдаст ребёнка такому человеку как ваш муж”, говорит её адвокат. – “У них очень, очень большие деньги”. Муж, в данном случае, фактически за кадром. Он жертва воспитания своих родителей. Отец мужа - Людовик Ренье, вот настоящий дьявол в этом противостоянии добра и зла. Бескомпромиссное, воплощённое зло, способное втоптать в грязь и уничтожить что угодно. Приходилось быть свидетелем подобного развода. Глядя на таких людей, для которых, как им кажется и существует мир, а все остальные – бульон питательный, испытываешь к ним жалость. Но, они чрезвычайно опасны, так как способны на любую гнусность, для достижения своих целей. В конкретном случае – отнять ребёнка у матери.
Элен Ренье – просто ангел. Заботливая, чуткая, незлобивая, искренняя женщина. Она и развода-то не хотела, и мужа любит по-прежнему. Но, он стал представлять опасность для их сына Мишеля. Это трезвое решение с её стороны. "...итак будьте мудры, как змии, и просты, как голуби" (Мф.10.16;).
Мсье Тома – вот “герой”, который заслуживает особого внимания. Человек, вступающий в сделку с дьяволом, ради земных благ. Продана душа за 30 сребреников. Обличаемый и сжигаемый своей совестью, он всё дальше и дальше удаляется от возможности покаяния. Прекрасно видя и осознавая, что он покусился вывалять в грязи непорочную чистоту, он идёт к этому осознанно. Яркая картина гибели человеческой души, отвергающей реальность посмертного воздаяния.
И, наконец, второстепенные персонажи. Как правило, это люди которые хотели бы в смертельной битве добра со злом, занять нейтральные позиции. Увы, так не бывает. Но, если причастность к добру, требует нравственных усилий, то соучастником во зле, человек становится “автоматически”. В фильме нет ни слова о Боге, вере, Церкви, но на мой взгляд, он именно о том, что человек созданный по образу Божию ("И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их") (Быт.1.27;) может уподобиться Ему, а может стать бесом. Свобода нравственного выбора – высочайшая ценность и величайшая ответственность.
Фильм зрелый, с грамотно расставленными акцентами, тщательно проработанным сценарием и замечательным актёрским ансамблем. А Стефан Одран, просто великолепна. Браво Шаброль.

10 из 10

Вот это дебют так дебют. По сравнению с таким дебютом Линч (прошу прощения у поклонников) и прочие мозговыносители выглядят просто любителями (имхо). Под видом истории о потерявшем семью во время оккупации, молодом поляке, а также в потоке его предсмертных галлюцинаций, Жулавский предлагает своё прочтение и осмысление Апокалипсиса. Фильм начинается и заканчивается словами этой пророческой книги.
"Первый Ангел вострубил, и сделались град и огонь, смешанные с кровью, и пали на землю… И из дыма вышла саранча на землю, и дана была ей власть, какую имеют земные скорпионы. И сказано было ей, чтобы не делала вреда траве земной, и никакой зелени, и никакому дереву, а только одним людям, которые не имеют печати Божией на челах своих" (Ап.8.7. – 9.4;)
На мой взгляд, ужасы оккупации, автор и рассматривает как наступивший Апокалипсис. В начале фильма, главный герой выходит из какой-то долгой болезни, почти ничего не помня и не осознавая. Он не был готов ни к ответственности за семью, ни к рождению и воспитанию ребёнка. Став, после их гибели, членом сопротивления, он также не был готов и к смерти. Будучи ранен и преследуем фашистами, он скрывается в подъезде, возле квартиры беременной женщины, которая как две капли воды похожа на убитую жену. Преследователи, по ошибке, ранят и забирают её мужа. Теперь ему необходимо заботиться о женщине и ребёнке. Что это, дарованная возможность прожить заново и по-другому, то что уже потеряно? А как быть с её мужем, который находится в жутком, экспериментальном, медицинском заведении, как им помочь? С этого момента для Михава наступает пора мучительных вопросов и поиска ответов на них.
Что важнее? То, чем люди жертвуют друг ради друга, или то, что они разделяют и хотят сохранить? Самосохранение или самопожертвование, что значит по-настоящему любить и как это согласуется со спасением души? Что значит иметь Божественную печать на челе? (Ап.9.4;)
В фильме есть и другие персонажи, такие как Слепой, руководитель Михава в сопротивлении, которые также решают свои экзистенциональные вопросы. Раскрывается история деятельности Института Рудольфа Вайгля, разрабатывавшего сыворотку от сыпного тифа. В его лаборатории, отец режиссёра действительно кормил вшей, чтобы выжить, за это полагался паёк.
Картина тяжела для восприятия. Но не так, как более поздние работы Жулавского. Тяжела, в смысле необходимости постоянного интеллектуального напряжения, для осмысления происходящего. То, что в жанрах указаны ужасы, на мой взгляд, чистое недоразумение. Это кино не для любителей монстров, резни и крови. А вот, для любителей сюрреализма и философской притчи оно может стать настоящей находкой. Фильм, который надолго поселяется в голове и достоин быть помещённым в коллекцию.

9 из 10

Карлос Саура и Милош Форман находятся в числе моих любимых режиссёров, поэтому перед просмотром невольно возникал вопрос, чей фильм о Гойе окажется лучше. Однако сравнения в данном случае бессмысленны, потому как язык и форма подачи в этих картинах лежат в совершенно разных плоскостях. С первых же кадров Саура вводит зрителя на территорию памяти. Воспоминания, галлюцинации больного человека, реальность... границы времени и пространства стираются. Старый, больной Гойя доживает последние дни в Бордо (куда он удалился после ссоры своей любовницы, герцогини Альбы, с королевой). Человеку, прожившему жизнь полную интриг, страстных увлечений, компромиссов и опасностей (которые таит в себе близость с сильными мира сего), творческого взлёта, славы и зависти, есть что вспомнить и рассказать. Этими воспоминаниями и делится доживающий свои дни художник с юной дочерью. В их общении интересно раскрыта тема того, как наступившая глухота изменила внутренний мир и понимание искусства гения.
Как изобразить память? Саура не первый раз экспериментирует в этой области, и на мой взгляд теперь он достиг совершенства. Визуальный ряд фильма, декорации, это по сути и есть картины Гойи. Временами эти картины оживают и автор сам оказывается в мире своих творений. Огромная заслуга принадлежит оператору Витторио Стораро, на все 100% воплотившего задумку режиссёра. Созданный им мир поражает и завораживает. В подлинной гармонии с ними находится и потрясающая музыка Роке Баньоса (который впервые поразил меня в "Слабости большевика"). Используется также приём, когда мы видим одновременно художника в расцвете творчества и взирающего на него старика, находящихся рядом, в одной комнате.
Перед взором старика-художника проходят писанные им великие люди своего времени, которых он любил, ненавидел, боялся... Для достижения цели (стать придворным художником), требовались не только художественные таланты. Изворотливость, лицемерие, лесть... неотъемлемая часть жизни амбициозного гения.
-"Моя жизнь пролетела как ветер. Легкомыслие и грехи молодости не довели меня до добра дочка".
Окружённый любовью жены и дочери он понимает, что на самом деле это и есть самое ценное, что было в его жизни, однако сила развитого воображения вновь и вновь погружает его в мир прошлого, мир бушующих страстей.
Воспоминания жизни и творчества художника связаны и с историей Испании, эта тема выходит на первый план в финале, опять же в образе оживших картин. Здесь ощущаются некие параллели с самим Саурой, уже достаточно не молодым и жившим также в не простые для Испании времена, снимавшим в период диктатуры Франко.
Подводя итоги скажу, что для меня этот фильм является произведением искусства. По силе восприятия с ним может сравниться только "Выкорми ворона". А "Анна и волки" и "Кузина Анхелика" значительно ему уступают. Коллекционная картина, которую я рекомендую к просмотру.

10 из 10

Ещё один потерявшийся, забытый шедевр, яркий представитель чешской новой волны.

"Быстро и точно передавайте информацию по тел. 44-8-11 это обеспечит вашу безопасность." Это обращение к населению звучит на экране в первые минуты. Эффект постоянно работающего радио, зомбирующего слушателей будет присутствовать на протяжении всего фильма. Сотрудничество, порядок, единодушное следование за великим вождём-фюрером; инакомыслящие должны быть выявлены и уничтожены. Вязкое, липкое ощущение страха, присущее тоталитарному обществу отчётливо ощущается с первых кадров. Несколько сюрровое начало, когда некто проходит через комнаты увешанные часами, заваленные скрипками, зал полный роялей… его путешествие сопровождается репликами статистов произносящих номера и фамилии. Это и есть главный герой, пожилой доктор-еврей, которому нацисты запретили практиковать и теперь он работает на складе, где хранится конфискованное у евреев имущество.

С помощью оператора Яна Калиша и грамотно подобранного музыкального ряда, используя контрастность, режиссёр достигает эффекта глубокого погружения зрителя в происходящее. Терзающая душу, рваная музыка, сопровождающая доктора, чётко передаёт состояние не отпускающего и преследующего страха, сменяется бодрыми, нелепо звучащими маршами и весёлыми мелодиями, под которые люди веселятся, делая вид что ничего не происходит.

Именно к нему, доктору Брауну, обращаются с просьбой спасти раненого участника сопротивления. После мучительных колебаний и препирательств с совестью, доктор извлекает пулю, требуя чтобы его оставили в покое. Но больному требуется морфий, и опять же после споров с самим собой, он отправляется на его поиски. Во время этого невероятного, абсурдного путешествия он попадает в то ли в бордель, то ли клуб, какой-то бар где веселящиеся евреи пытаются абстрагироваться от происходящего, забыться с помощью алкоголя и музыки. Далее он попадает в дурдом, это хождение похоже на погружение в ад.

Достав морфий он возвращается к себе домой и здесь, на примере обитателей подъезда, мы видим срез общества состоящего из колоритных персонажей. Нацистский осведомитель, разваливающаяся, с виду благополучная семья адвоката, полусумасшедшая учительница музыки… А ночью, по анонимному звонку, начинается обыск, во время которого и раскрываются персонажи соседей. Трагический финал неизбежен.

По сути фильм является приговором европейскому обществу, заплатившему страшную цену за сохранение своего благополучия. Принесшему в жертву тех, кого требовал молох нацизма. Тем или иным образом повинны оказываются все.

По своей стилистике, или по эффекту восприятия фильм схож с картинами Феллини. Замечательная, мастерская работа, к огромному сожалению почти не известная зрителю.

9 из 10

Фильм — пародия на качественный арт-хаус. Почему пародия? Попробую объяснить. С самого начала немного смутило форсированное, не присущее арт-хаусу, наступление на зрителя. Попытка сразу уловить его на приманку из интриги, страшной семейной тайны и предстоящего, полного секретов прошлого, роуд-муви. Типаж брата-близнеца, упрямо пытающегося сохранить своё инфантильное статус-кво, также не вызвал доверия. Уж больно штампованный персонаж. Дальше-хуже. Исторический контекст зачем-то перевёрнут с ног на голову. Весь фильм мы видим ужасных, жестоких, христиан-радикалов, которые уничтожают мирное мусульманское население. Я не хочу сказать, что такое невозможно в принципе. И наши предки-казаки, во время восстаний тоже творили жестокие вещи среди польского населения. Но это были доведённые до отчаяния люди, испившие такую чашу горя и страдания, что разум их помутился и они «забыли» о своём христианстве. Следуя же сюжету фильма, ситуация такова: изверги-христиане уничтожают беззащитных мусульманских беженцев, расстреливают автобусы с мирным населением, закрывают школы… Тем самым провоцируют мусульман на ответные действия. События происходят на ближнем востоке, в стране с преимущественно мусульманским населением. Смешно? Да нет, не очень. Особенно на фоне сегодняшних событий по всему востоку и южной Азии, откуда христиане вынуждены бежать спасая жизнь, потому что их там попросту вырезают. Та же лживая хронология что и в "Человеческом зверинце" Рье Расмуссен, где звероподобные сербы режут несчастных албанцев.


Чтобы не впасть в крайний субъективизм отмечу качественную игру актёров, прекрасную операторскую работу, хороший музыкальный ряд… Одним словом к кинематографии претензий нет, сделано всё красиво. Вот только сама история, при всей своей слезоточивости и душещипательности, более похожа на приключенческий роман Генри Райдера Хаггарда (во время просмотра вспомнилась, читанная в детстве, «Дочь Монтесумы»). На мой взгляд картина может восприниматься только таким образом, но не как серьёзная историческая драма. Да и, честно говоря завязка этой истории выглядит сомнительно. Любая вменяемая мать, думаю унесла бы эту историю с собой в могилу.

5/10

Этот фильм не о герое, который рискуя жизнью, помогал и спасал других. Этот фильм о жертвах, о маленьких людях, оказавшихся в жерновах новой “религии” – нацизма. Палачи и жертвы – это две крайние немногочисленные группы во всём этом действе. Основная масса находится где-то посередине. Одобряющая или проклинающая, боящаяся, обличаемая совестью, но успокаивающая себя: “а что я могу сделать, не я так кто-то другой”. Как смогла вся цивилизованная, гуманная Европа, допустить что в самом её центре воздвигли новую вавилонскую башню? Очень яркий символ, используемый в фильме. Хотя это больше похоже на жертвенник новому молоху. Жертвенник достроен, жертвоприношение начинается, оркестр – музыку! Хотя в этой картине почти не используются авангардные, операторские приёмы, присущие фильмам того периода, однако к концу уже отчётливо ощущается весь сюрреализм происходящего. Потрясающее сочетание комизма в поведении персонажей и ужаса ситуации.
Очень правдивый, предельно честный фильм. Сегодня принято снимать о тех героических единицах европейцев, которые полагали душу ради ближних, это кино, по сути, приговор и обличение Европе, допустившей воцарение нацизма и служившей ему, от которого её избавила Россия, и о чём она, эта блудливая старуха, тут же “забыла”.
Все критики отметили игру Иды Каминской, и она того заслуживает. Однако Йозеф Кронер также отлично раскрыл своего персонажа. Именно того самого маленького человека, который постоянно колеблется между страхом и совестью, человекоугодием и жалостью. Ему не хочется никого обидеть, но и к подвигу он не готов. В отличии от более простых персонажей: самодовольного свояка, служащего нацистам и жены, “простодушно” воспринимающей произошедшее как свалившееся на голову счастье.
Дай Бог чтобы нам снова не пришлось сдавать экзамен на человечность, отличный фильм, рекомендую.

9/10

Карел Кахиня — режиссёр, в своё время познакомивший меня с чешским кинематографом, большое ему за это спасибо. Однако этот фильм, пожалуй займёт в моём личном хит-параде режиссёра первое место.

Адам — сын беспутной, гулящей матери, не видевший в жизни ничего кроме пьянства и чужих мужиков. Именно он, обделённый материнской лаской и вниманием будет её ангелом-хранителем до самой кончины.

Девушка Роза — цветок выросший в куче блуда и разврата, уставшая от такой жизни, прибилась к нему. Два маленьких человека — новая семья, не видевших счастья в своей жизни, тяжёлым, ежедневным трудом созидают свою жизнь. Автор акцентирует внимание на непрестанном, изнуряющем труде, который и убивает в конце концов Розу. Дом в горах, работа в каменоломне, подъём чернозёма для огорода, скудная пища… Корова — кормилица семьи, которую Адам продал ради лекарств для умиравшей матери, куплена вновь. Ребёнок — новая жизнь, утешение молодожёнов, казалось бы счастье не за горами… И вновь утрата, вновь удары судьбы доводящие до отчаяния.

Автор не затрагивает напрямую сакральную тему, не разъясняет в чём смысл такой тяжёлой и безрадостной жизни, где причина? Но он ставит эти вопросы и ответы на них я вижу в библейском контексте. Ведь недаром главного героя зовут Адам.

"Адаму же сказал: за то, что ты послушал голоса жены твоей и ел от дерева, о котором Я заповедал тебе, сказав: не ешь от него, проклята земля за тебя; со скорбью будешь питаться от нее во все дни жизни твоей; терния и волчцы произрастит она тебе; и будешь питаться полевою травою; в поте лица твоего будешь есть хлеб, доколе не возвратишься в землю, из которой ты взят, ибо прах ты и в прах возвратишься" (Быт3.17-19)
Не послушав Бога человек утратил Рай и познал скорбь. Теперь у него два пути: в поте лица возделывать землю, не только огород, но и землю своей души, очищая её от сорняков греха, тем самым приготовляя себя к вечности, или искать свой рай на земле, стараясь получить от жизни всё, с минимальными затратами.

Ещё раз повторюсь, в фильме об этом прямо не говорится, это мои мысли родившиеся после просмотра. Они могут быть у каждого разные, благо кино даёт обильную пищу для размышлений. Кинематография на высшем уровне. Настоятельно рекомендую любителям серьёзного кино, да и вообще всем.
10/10

Обманутая в своих лучших чувствах, наивная и беззлобная Лина оказывается в тюрьме. Этот внезапный кошмар едва не сводит с ума бедную девушку. Здесь она узнаёт другую жизнь, другое мышление, иной подход к жизни. Здесь правят балом лукавство и изворотливость, здесь она получает «уроки жизни» у бывалой уголовницы Эгле, которая многим оказывает услуги зарабатывая себе авторитет. Монахини видя что она другая, пытаются оградить девушку от дурного влияния, но её душа как губка впитывает приобретаемые навыки.

Когда выпущенная на свободу Лина вновь возвращается в тюрьму то шокирует даже Эгле, которая отрекается от своей причастности к жуткому перевоплощению. Кино наглядно иллюстрирует что такие христианские качества как кротость, незлобие, скромность, не суть добродетели если они являются врождёнными чертами характера. В самом деле, в чём заслуга овечки перед волком что она не кровожадна. Важно то, что человек выбирает сам. Тюрьма — ярмарка всевозможных человеческих проявлений, от гнусности до святости, и каждый выбирает то что ему по душе. Беда в том, что человек склонен ко греху а не к добродетели.

Когда в одном фильме, да что там, в одной камере встречаются такие актрисы как Джульетта Мазина и Анна Маньяни, то фонтан харизмы начинает бить ключом. А чёрно-белая плёнка раскрашивается ярчайшей палитрой эмоций и переживаний. Автор погружает зрителя в изолированный мир женщин, в котором они радуются своим маленьким радостям, лукавят, воруют, ссорятся и тут же помогают и поддерживают друг друга. А главное, мечтают о новой жизни.

Замечательный, яркий, насыщенный фильм с легендарными актрисами. Смотрится на одном дыхании. Рекомендую.

9 из 10

Он — отсидевший 10 лет дезертир. Оставивший армию по причине зверств и потери человеческого облика своих сослуживцев. Она — беженка лишившаяся дома, мать одиночка брошенная мужем, испугавшимся трудностей воспитания больного ребёнка. Её дочь — девочка-аутистка живущая в своём мире, в который очень трудно пробиться. Её болезнь требует от окружающих большой любви и терпения.

Автор даёт надежду, что эти искорёженные души способны возродиться к новой, совместной жизни, жизни в которой старая боль будет побеждена, и отнимает её. Зачем? Я не знаю. Если это авторская аллегория о возможности возрождения Сербии, то более пессимистического прогноза трудно представить. Если же это только жизненная драма, в таком случае концовка вполне реальна, сколько вокруг трагедий. Хотя очень хотелось бы, чтобы всё случилось иначе.

Снято в театральной манере. Нет типичных для балканского кино труб, веселья, задорной музыки и даже чёрного юмора. Фильм полон недосказанности, Горан Паскалевич обрывает кадры на полуслове, не рассказывает предыстории главных героев, они молчаливы, привыкли жить со своей болью а не говорить о ней. И только в конце мы услышим их взаимную «исповедь». Игра актёров на высоком уровне. Йована Митич не актриса, это действительно больная аутизмом девочка. Лазар Ристовски убедителен в свой роли, ну а Ясна Залица сыграла просто потрясающе.

Фильм-драма, фильм-трагедия, серьёзное авторское кино, в какой-то мере выбивающее почву из под ног, заставляющее думать, анализировать, сочувствовать братьям-славянам, радоваться жизни и благодарить Бога что мы живём без войны.

8/10

По словам самого Тарковского, его фильмы многослойны и воспринимаются людьми исходя из их мировоззрения. Каждый находит свои маркеры, свои ключи к пониманию. Это может быть философия, этика, социология... На мой взгляд на первом плане в понимании "Сталкера" стоит религиозная, мистическая тема.
Дважды мы слышим прямые отсылы к Евангелию. В первый раз Сталкер молится словами Евангелия о путешествующих во Еммаус, глаза которых "были удержаны" (Лк. 24:13–18), подразумеваются его спутники. Во второй раз жена Сталкера читает отрывок из Апокалипсиса (Откр. 6:12–17) о проклятиях и несчастьях, которые обрушились на людей за их неверие.
Основное место где происходят события - Зона. Некая образовавшаяся, загадочная реальность, охраняемая войсками, полная опасностей, внутри которой (как говорят)существует комната исполняющая желания. Вот к этой комнате и ведёт Сталкер двоих "туристов". На вопрос: "Зачем она появилась?" Сталкер отвечает: "Чтобы сделать нас счастливыми", и тут же предостерегает: "Зона – это… очень сложная система… ловушек, что ли, и все они смертельны". "…Тут не место для прогулок,– Зона требует к себе уважения. Иначе она карает". Сам он войдя в Зону произносит "Ну вот мы и дома". Мы видим Зону глазами Сталкера, для него мир вне её сер и уныл, а мир Зоны полон красок и ароматов, здесь Сталкер счастлив. Откуда эта двойственность? "В каждый момент она такова, какой мы ее сами сделали… своим состоянием… все, что здесь происходит, зависит не от Зоны, а от нас!" - отвечает Сталкер. Зона реагирует на состояние души человека. Зона в фильме, - это живая реальность. Какие же требования предъявляет она к человеку? "Пропускает она тех, у кого… надежд больше никаких не осталось. Не плохих или хороших, а… несчастных?" Говорит Сталкер. Условиями являются вера и чистота души, поэтому он молится о своих спутниках: "Пусть исполнится то, что задумано. Пусть они поверят. И пусть посмеются над своими страстями… А главное, пусть поверят в себя и станут беспомощными, как дети, потому что слабость велика, а сила ничтожна…" Однако Комната исполняет не просто желания, а сокровенные желания человека. В человеке, в самой глубине его присутствует желание истинного счастья, неземного, Небесного счастья. В Христианском понимании это полнота богообщения.
Стругацкие несколько раз переписывали сценарий. Тарковского не устраивал главный герой. На вопрос "Кто же вам нужен?" он ответил: "Юродивый". Зона - главная ценность и смысл его жизни. Тюрьма не страшна, он не может без неё. Людей он водит сюда не из корысти а из стремления приобщить их к тому, что может дать им Комната. Он - её служитель. "Сталкер – в каком-то смысле призвание", поэтому он входит сюда с благоговением и ему чужды легкомыслие и дерзость спутников. "А сами вы никогда не хотели этой комнаткой, э... попользоваться? А?" – спрашивает Сталкера Писатель. "А... а мне и так хорошо." "Сталкеру… вообще нельзя входить в Зону с корыстной целью". Юродство Сталкера это не слабоумие а жизнь по иным законам, тем законам которые предъявляет духовная реальность, однако для окружающих это безумие. Жена Сталкера - жена служителя, так же как и он живущая не радостями комфорта, а причастностью к чему-то более важному, пожертвовавшая личными интересами но ощущающая полноту жизни. Дочь - ребёнок инвалид, исполненный однако внутренней силой, источником которой также является причастность к неотмирному. Дикобраз — образ служителя ставшего потребителем, попытка использовать Зону в корыстных целях обернулась ненавистью к ней и гибелью.
Писатель и Профессор не имеют собственных имён, - это собирательные образы интеллигентов советского времени, гуманитарий и учёный. Писатель - унылый скептик, разуверившийся человек, пресыщенный всеми "радостями" этой жизни, а потому – опустошенный изнутри. Профессор - прагматик, уповающий на голый разум. Этот разум и приводит его к мысли, что комнату надо уничтожить. Он видит в ней опасность для человечества. Скепсис и цинизм не позволяют писателю войти в комнату, и тогда Сталкер призывает его "сосредоточиться и постараться вспомнить всю свою жизнь. Когда человек думает о прошлом, он становится добрее". По сути он призывает его к покаянию. - "Едва ли… это пройдет. Во-первых, если я стану вспоминать свою жизнь, то вряд ли стану добрее. А потом, неужели ты не чувствуешь, как это все... Срамно?... Унижаться, сопли распускать, молиться", - слышим мы ответ писателя, а Сталкер снова обращается к нему: "А что дурного в молитве? Это вы из гордости так говорите. Вы успокойтесь, вы просто не готовы. Это бывает, довольно часто."
"Главное… верить!" - отсутствие веры не позволило спутникам Сталкера стать причастниками чуда. А самое главное чудо - преображение души человека, её единение с Богом. "Если б вы только знали, как я устал! Одному Богу известно! И еще называют себя интеллигентами. Эти писатели! Ученые! Они же не верят ни во что. У них же... орган этот, которым верят, атрофировался!.. За ненадобностью!.. Боже мой, что за люди. Они ведь каждую минуту думают о том, чтобы не продешевить, чтобы продать себя подороже! Чтоб им все оплатили, каждое душевное движение! Они знают, что "не зря родились"! Что они "призваны"! Они ведь живут "только раз"! Разве такие могут во что-нибудь верить?.. И никто не верит. Не только эти двое. Никто! Кого же мне водить туда? О, Господи! А самое страшное, что не нужно это никому. И никому не нужна эта Комната. И все мои усилия ни к чему!"
Подводя итоги можно сказать что, используя язык символов и аллегорий, автор показал духовный путь, полный различных опасностей, встать на который духовные пастыри (сталкеры) призывают всех отягчённых и измученных своим неверием, желая поделиться тем неземным счастьем и радостью (общением с Богом) служителями которого они являются.

10/10

Если первая часть, при всей своей поэтичности и завораживающей картинке, страдала недосказанностью, неясной мотивацией поведения ангела, и туманными монологами в финале, то вторая обретает более ясные очертания, становится более сюжетной. Если там ангелы были просто бесплотными, вечными существами, то теперь они приобретают более конкретные, Библейские очертания.

'Мы посланы, чтобы приблизить тех, кто в дали. Нести свет тем, кто во тьме. Дать Слово тем, кто спрашивает. Мы-посланцы, вы для нас всё." произносит ангел и тем самым вводит зрителя в духовную систему координат. "Ты творишь Ангелами Своими духов и служителями Своими пламенеющий огонь. Не все ли они суть служебные духи, посылаемые на служение для тех, которые имеют наследовать спасение?" (Евр.1.6,14;)

"Почему люди всё чаще избегают нас?" — "Потому, что у нас есть могущественный противник, ему люди верят гораздо больше чем нам." Услышав такой разговор ангелов, сразу вспоминаются слова Достоевского: Добро со злом борются, а поле битвы — сердце человеческое. Итак, мир людей искушаемых демонами, становится всё более злым. Люди всё слабее слышат обращённые к ним увещания и предостережения ангелов. Это и не удивительно, грешить легко а творить добро это труд, в «ущерб» себе. Вендерс разворачивает свою историю так, якобы ангелы не могут вмешиваться в ход событий, они превратились в простых наблюдателей, статистов. А одному из них, Касиэлю очень хочется изменить ход вещей. Он желает посмотреть на вещи глазами человека, ощутить почему человек не может быть добрым. И вот, это свершилось. Он стал человеком, стал смертным и совершил свой первый подвиг. Но теперь он осознаёт, человеку свойственно ошибаться, увлекаться, греховная природа влечёт его ко злу, и даже желая добра нужно быть рассудительным. "Будьте мудры, как змии, и просты, как голуби" (Мф. 10,16;) Теперь Касиэль-человек ощущает всю силу влечения ко греху. Пьянство, ограбление, хранение оружия… всё то что он хотел исправить, теперь совершает сам. Почему я не могу быть добрым? Вот вопрос, который мучает его.
"Ибо не понимаю, что делаю: потому что не то делаю, что хочу, а что ненавижу, то делаю. Если же делаю то, чего не хочу, то соглашаюсь с законом, что он добр, а потому уже не я делаю то, но живущий во мне грех. Ибо знаю, что не живет во мне, то есть в плоти моей, доброе; потому что желание добра есть во мне, но чтобы сделать оное, того не нахожу. Доброго, которого хочу, не делаю, а злое, которого не хочу, делаю. Если же делаю то, чего не хочу, уже не я делаю то, но живущий во мне грех. Ибо по внутреннему человеку нахожу удовольствие в законе Божием; но в членах моих вижу иной закон, противоборствующий закону ума моего и делающий меня пленником закона греховного, находящегося в членах моих. Бедный я человек! кто избавит меня от сего тела смерти?" (Рим.7.15-24)

Теперь, будучи человеком, Касиэль призывает на помощь своего ангела-хранителя, он стремится к добру. И его стремление приведёт к желанной цели, Касиэль вновь обретёт вечность, потому что добро — это любовь, а Любовь — Это Бог, а там где Бог там нет ни печали, ни воздыхания, но жизнь бесконечная…

Что сказать, замечательная фэнтези — притча о противостоянии добра и зла, о выборе человека, о том что он сам хозяин своей судьбы. Да, и не будем забывать, что ангелы намного ближе чем мы думаем. Я посмотрел эту часть с большим интересом чем первую, хотя она длиннее на 20 мин. Это пожалуй самый лёгкий для восприятии фильм Вендерса. Он не затянут, нашлось даже немного места для экшена (кража боеприпасов), который отлично вписался в сюжет. К старому составу добавились Уиллем Дефо и Настасья Кински, которые очень органичны в своих ролях. Если вам первая часть показалась слишком мудрёной или нудноватой, обязательно смотрите вторую, не пожалеете.

9 из 10